Irresponsabilidad en Washington

Austin, Tex.

Por: Michael H. Granof y Stephen A. Zeff

La primera de al menos 11 Audiencias del Congreso dentro de la más grande bancarrota corporativa en la historia de Estados Unidos comienza mañana. Aunque los ejecutivos y los contadores de Enron tienen mucho que contestar, pueden ser perdonados por deshacer su sonrisa irónica cuando los miembros del Congreso comenzaron a dar una conferencia sobre su Abandono del Deber: El Congreso por sí mismo, tanto como Enron y Arthur Andersen, lleva una cierta responsabilidad de la situación actual.

La historia comenzó en los años 70 y los años 80, cuando los miembros del Congreso, la mayoría de los estados productores de petróleo, ejercieron presión sobre la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (F.A.S.B.) y la Comisión de Bolsa de Valores (SEC) para que no exigieran normas muy elevadas a los reportes financieros de la industria petrolera. En este momento estaba claro que los legisladores servían intereses corporativos, no los de los inversionistas. Ahora está claro que esto fue solamente un acto de calentamiento.

Mientras que la F.A.S.B. es una organización privada financiada por la industria, la autoridad de la Junta viene del requerimiento de la SEC, a la cual las corporaciones siguen los estándares que se fijan. Si el Congreso no está conforme con una norma de la F.A.S.B., puede aprobar una ley dirigida a la S.E.C. para que no haga caso de él.

De 1991 a 1994, miembros del Congreso evitaron que la F.A.S.B. publicara una norma que habría forzado a las compañías de ir en contra de sus ingresos al promulgar la opción de que los empleados tuvieran acciones comunes de empleado en la Bolsa de Valores. El Congreso persistió en esta línea de conducta aunque inversionistas como Warren Buffett y la S.E.C. aceptaban la iniciativa de la F.A.S.B. al decir que estas opciones se deben contabilizar como gasto en los estados de ingresos de la misma manera que son contabilizadas otras formas de remuneración.

Las fuerzas impulsoras detrás de la oposición del Congreso eran corporaciones importantes y grupos especiales que representaban a compañías pequeñas y de alta tecnología. Si las compañías contaran las opciones como compensación, argumentaron, las ganancias declinarían y los precios de las acciones sufrirían. Los miembros de ambas casas llamaron para las audiencias e introdujeron cuentas que habrían paralizado a la F.A.S.B. en su tentativa de traer claridad a este importante tema. De hecho, en 1994, 88 miembros del Senado votaron por una resolución llamada “Sentido Común del Senado” en la cual ellos informaban a la F.A.S.B. que su estándar propuesto tendría “consecuencias económicas graves para los empresarios”.

En un punto del debate, el Senador Joseph Lieberman, Demócrata de Connecticut y ahora Presidente del Comité que convocará a la primera audiencia, introdujo una cuenta que habría destruido con eficacia la autoridad de F.A.S.B. para fijar los estándares del reporte financiero. La cuenta, propuesta como una enmienda al Acta de la Bolsa de Valores de 1934, habría requerido a la S.E.C. que votara sobre cada estado de cuenta publicado por la Junta. En esta legislación propuesta, la F.A.S.B. no tuvo otra opción que la de abandonar su propuesta para enmendar las opciones que son representadas.

En la sesión de 1997-1998, la F.A.S.B. intentó reescribir las reglas que afectaban los derivados, los mecanismos financieros cuyo valor está determinado por el valor de otra entidad, como puede ser vínculos gubernamentales. Los derivados son complicados y riesgosos, y la F.A.S.B. en sus nuevas reglas buscó asegurarse de que los estados financieros corporativos reflejaran exactamente esos riesgos. Esta vez, en la cara de la oposición de los miembros de ambos partidos del Congreso, la F.A.S.B. fue capaz de soportar la presión. En 1998 publicó sus nuevos estándares.

Pero la adversidad siguió rápidamente este éxito de menor importancia. En la sesión de 1999-2000, los miembros del Congreso intervinieron de nuevo, esta vez para poner barreras en el camino de los estándares propuestos en fusiones y adquisiciones y, la forma en que las corporaciones se implicaron en ellas explican el valor de activos intangibles como buena voluntad. La F.A.S.B. habría querido cambiar la manera en que las compañías explican algunos costos en tales repartos, forzándolos a anular un período de tiempo más corto. Las compañías se opusieron al cambio, diciendo que los costos crecientes reducirían sus ganancias, y ejerció presión sobre el Congreso contra el cambio. En la cara de dicha oposición, una vez más se le requirió a la F.A.S.B. hacer un retratamiento estratégico.

Lo que es necesario es una revisión comprensiva del modelo en sí mismo. El modelo fue diseñado para la era industrial. Trabajó muy bien cuando las plantas, equipo, inventarios, cuentas por cobrar - materia que se puede ver y tocar- eran lo que hacía a una compañía bien vista. Falla desgraciadamente cuando los recursos críticos de una firma son software, capital intelectual, marcas y actividades fiscales.

Pocos contadores negarán que la F.A.S.B. fue incapaz de cerrar las lagunas contables tan rápidamente como Enron y Andersen las crearon. Y pocos negarán que las prácticas de reportes rápidos e imprecisos son demasiado comunes en el mundo corporativo.

Aún el Congreso no ha permitido ni siquiera un modesto “pellizco”. Imagine, entonces, las protestas si la F.A.S.B. consiguiera una verdadera reforma del modelo actual de contabilidad. Entre los cambios que se podrían proponer son restablecer al balance muchos pasivos, como ciertas clases de arriendos, que ahora se consideran “fuera del balance”; ajustar las ganancias reportadas para cambios en precios corrientes de activos; reconocer y amortizar los muchos activos intangibles que incluso no se ven actualmente en los balances.

Cada uno de estos cambios habría podido ayudar a reguladores y a inversionistas a ver venir el debacle de Enron-Andersen, o aún ayudar a prevenirlo. Por enviar un mensaje que tales cambios no son remotamente aceptables o políticamente posibles, el Congreso pavimentó el camino para la crisis actual. La implicación del Congreso en la fijación de estándares financieros ha sido política pura, aprovisionada por un sistema de financiamiento de campaña que distorsiona la búsqueda de la Agenda Legislativa de la Nación. Si los miembros del Congreso son sinceros sobre identificar y corregir debilidades en los estándares usados para reportes financieros, ellos deben investigar a la manera antigua: siguiendo el dinero. Ellos pueden así encontrar un sendero que los conduzca al espejo más cercano.  

 Michael H. Granof es profesor de contabilidad en la Universidad de Texas en Austin. Stephen A. Zeff es profesor de contabilidad en la Universidad de Rice y, fue el fundador del Boletín Interamericano de la Asociación Interamericana de Contabilidad.